California NEM 3.0 retardé indéfiniment

Bien sûr, si vous voulez examiner uniquement le prix de la production d’électricité en soi, alors bien sûr, il peut descendre à 0,05 $/kW. Mais cela ne veut rien dire si vous ne pouvez pas fournir l’électricité au client. Ainsi, le réseau et les frais de transport et de distribution très élevés de PG&E s'ajoutent à cela.

Je ne peux pas commenter la façon dont fonctionnent les autres pays, mais je vis en Californie et les communautés locales sont déjà passées à la production d'énergie verte (solaire, éolienne et hydroélectrique). Ma facture est divisée en deux parties principales. L’un est la production d’énergie (qui ne relève pas de PG&E). Pour cela, je paie un tarif forfaitaire de 0,08 $/kW pour la production d'électricité, quelle que soit la quantité d'énergie que j'utilise. Cependant, l’autre section de mon projet de loi concerne le transport et la distribution de cette énergie via PG&E. Il s'agit également d'un système à plusieurs niveaux, où le coût est de 0,16 $/kW si vous êtes en dessous de votre niveau de référence et si vous atteignez le 3ème niveau, c'est un peu plus de 0,36 $/kW. Ainsi, lorsque vous combinez ces deux éléments, je paie 0,24 $/kW si je reste en dessous de leur allocation de base et 0,44 $/kW lorsque j'atteins le 3ème niveau.

Je maintiens donc ma déclaration, même si l'on pourrait affirmer que nous pourrions réduire la production d'électricité de 0,05 $/kW, c'est aussi la plus petite partie de l'équation et de votre facture. Les frais de transport et de distribution sont bien plus élevés que les coûts de production. Je ne vois pas du tout ces prix bouger, car ils représentent l’infrastructure physique du réseau elle-même, qui n’a aucun rapport avec la manière dont l’électricité est produite. Les prix des fils, des transformateurs, etc. ne diminuent pas. Le travail sur les lignes ne diminue pas non plus. Je maintiens donc mon point de vue selon lequel le prix global de l’électricité livrée à votre maison ne sera jamais proche de 0,05 $/kW.

Et oui, je connais assez bien les plans temporels d’utilisation. Si vous optez pour l'énergie solaire, vous passez automatiquement à un plan d'utilisation en fonction de l'heure d'utilisation. J'ai téléchargé la grille tarifaire de PG&E pour quatre forfaits horaires différents, et l'énergie la moins chère jamais obtenue entre les 4 forfaits est de 0,26 $/kW, la nuit au milieu de l'hiver. C'est nettement plus cher aux heures de pointe pendant l'été. Donc, passer à ces plans pourrait vous faire économiser un peu d’argent, mais ils ne changeront pas non plus votre vie.

Cependant, sur une période de 20 ans sous NEM 2.0, l'énergie solaire coûte actuellement en moyenne environ 0,11 $/kW. NEM 3.0 doublera le temps nécessaire pour récupérer votre investissement, ce qui signifie que le prix par kW solaire doublera pratiquement et s'élèvera à environ 0,22 $/kW. Bien sûr, techniquement, l’énergie solaire est toujours moins chère que le recours au réseau, mais pas beaucoup.

Je ne suis pas familier avec les rendements de 3,5 à 5 % dont bénéficie l'Allemagne sur son électricité, donc je ne peux pas faire de commentaire à ce sujet, cependant, pour ma part, je ne serais pas satisfait de ces rendements ! Le S&P 500 a enregistré une hausse moyenne de plus de 10 % par an depuis le milieu des années 1920. Si vous n’obtenez pas un rendement au moins égal à celui du S&P 500, alors ce n’est pas un bon investissement ! Nous nous éloignons évidemment du sujet, mais mes rendements au cours des 20 dernières années ont également largement dépassé ceux du S&P 500. Donc, si vous me dites que l'énergie solaire va me rapporter un retour sur mon argent de 3,5 à 5 %, je préférerais de loin rester sur le réseau et investir mon argent à la place pour un retour sur investissement plus élevé. Je veux dire, en regardant les choses autrement, si ma facture de connexion au réseau est actuellement de 200 $/mois mais que je peux passer à l'énergie solaire sous NEM 3.0 et économiser 5 % sur ma facture, cela signifie que ma facture serait de 190 $/mois. Cela vaut-il vraiment la peine de passer à l’énergie solaire pour économiser seulement 10 $/mois ? La plupart des gens diront non. Surtout, comme je l'ai dit, même si les pièces solaires sont garanties 20 à 25 ans, la main-d'œuvre nécessaire pour les remplacer ne l'est pas. On m'a proposé 500 $ de main d'œuvre pour remplacer un onduleur cassé. Tout ce dont vous avez besoin, c'est d'un seul onduleur en panne et vous avez déjà gaspillé vos 5 % d'économies sur les coûts de main d'œuvre. Sans parler du fait que désormais le panneau ne produit plus d'électricité pendant que vous attendez le remplacement, vous obligeant ainsi à tirer plus d'énergie connectée au réseau et à payer encore plus. Cela ne vaut tout simplement pas le risque d’un rendement de 5 %.